MaisConhecer - A ilegalidade do ataque dos EUA contra a Venezuela é indiscutível

A ilegalidade do ataque dos EUA contra a Venezuela é indiscutível – a reação mundial é crucial

A professora Janina Dill , titular da Cátedra Dame Louise Richardson em Segurança Global na Blavatnik School of Government , explica por que o maior problema para o direito internacional não é a invasão da Venezuela e a captura do presidente Nicolás

Bandeiras de diversos países em frente ao prédio da ONU em Manhattan. Crédito: andykazie, Getty Images

Professora Janina Dill. Crédito: John Cairns.

Quatro dias após os Estados Unidos bombardearem alvos na Venezuela para capturar o presidente Nicolás Maduro, é praticamente indiscutível que a operação foi uma violação do direito internacional .

A “Operação Resolução Absoluta” – que, em termos militares, foi inegavelmente bem-sucedida – viola uma das regras mais fundamentais do direito internacional, a proibição do uso da força nas relações internacionais, consagrada no Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas.

Autoridades americanas caracterizaram a ação como uma operação policial, mas isso não altera o fato de que os EUA, naquele momento, iniciaram um conflito armado internacional com a Venezuela. Além disso, os EUA não podem impor a lei em territórios de outros Estados sem o seu consentimento. A operação policial que integrou o uso da força é igualmente incompatível com o direito internacional. A captura de um chefe de Estado efetivo, ainda que claramente ilegítimo, constitui mais uma violação do direito internacional, em vez de justificar o uso da força militar.

O ataque dos EUA sob a ótica do Direito Internacional

Nenhuma das exceções legais restritas à proibição do uso da força nas relações internacionais se aplica à operação dos EUA.

"A conclusão é inescapável: os EUA começaram o ano de 2026 com uma agressão militar contra uma nação soberana sem qualquer justificativa legal. Não há nada de complexo nisso. Podemos parar de debater."

Os EUA não fizeram qualquer tentativa de obter um mandato do Conselho de Segurança. Tampouco enfrentaram um ataque armado iminente ou em curso por parte da Venezuela ou de um ator operando em seu território, o que poderia desencadear um direito de autodefesa. Depor um líder ilegítimo, “libertar” o povo venezuelano de um regime ditatorial implacável, combater o narcotráfico, sejam pretextos ou objetivos genuínos, não fornecem justificativa legal para o uso da força militar em território alheio. É claro que todas as evidências apontam para o fato de que esses foram pretextos, o que é de extrema importância para o povo venezuelano e para as perspectivas de democracia no país.

De qualquer forma, a conclusão é inescapável: os EUA começaram o ano de 2026 com uma agressão militar contra uma nação soberana sem qualquer justificativa legal. Não há nada de complexo nisso. Podemos parar de debater.

Voltemos nossa atenção para onde ela é mais necessária: primeiro, o fato de que as autoridades americanas se abstiveram, em grande parte, de explicar o ataque à Venezuela em termos legais e, segundo, as reações ambíguas da comunidade internacional a essa flagrante ilegalidade.

Nenhuma tentativa dos EUA de apresentar uma justificativa legal

Casos anteriores de uso da força pelos EUA para mudar regimes entraram em conflito com o direito internacional. “Libertar” povos oprimidos, democratizar regimes iliberais, garantir o acesso a reservas de energia ou estabelecer controle sobre regiões estrategicamente importantes não são justificativas novas para as operações militares dos EUA. Muitos dos temas que se destacaram na coletiva de imprensa do presidente Trump no dia seguinte à invasão evocaram os objetivos da invasão do Iraque pelos EUA em 2003.

“ 'Libertar' povos oprimidos, democratizar regimes iliberais, garantir o acesso a reservas de energia ou estabelecer controle sobre regiões estrategicamente importantes não são justificativas novas para as operações militares dos EUA. "

Mais impressionante, porém, é uma diferença crucial entre a Operação Liberdade do Iraque e esta mais recente tentativa dos EUA de mudança de regime pela força. A invasão do Iraque em 2003 foi precedida por uma longa busca diplomática para obter a aprovação do Conselho de Segurança. Foi acompanhada por elaboradas tentativas de explicar as ações dos EUA em termos legais.

Agora, o silêncio das autoridades americanas sobre o direito internacional é ensurdecedor.

A falta de empenho em encontrar uma justificativa legal para o ataque à Venezuela revela a sua convicção de que o direito internacional não restringe, nem deveria restringir, a política externa dos EUA. O desrespeito flagrante à lei é muito mais perigoso – para o direito e, portanto, para a estabilidade global – do que violações disfarçadas por justificativas legais, por mais implausíveis que sejam, como frequentemente acontecia com as intervenções militares americanas anteriores.

A percepção de que a lei não restringe a política externa dos EUA também aumenta a urgência da questão: o que a restringe? O presidente Trump e seus assessores articularam uma série de ambições territoriais em direta contravenção ao direito internacional, incluindo a anexação da Groenlândia. Essas ameaças evocam explicitamente ideias imperialistas do século XIX sobre as esferas de influência das grandes potências. Revelam um total desrespeito por princípios jurídicos fundamentais como a integridade territorial e a autodeterminação.

O único limite para o intervencionismo dos EUA parece ser a compreensão elusiva e flexível do interesse nacional ou talvez até mesmo do "interesse presidencial".

Respostas fracas dos estados europeus

"Por que, então, muitos países, incluindo o Reino Unido, não classificaram explicitamente a operação dos EUA como uma violação do direito internacional? Por que não condenaram inequivocamente essa agressão?"

Todo Estado do mundo que, em um confronto direto, não pudesse enfrentar militarmente os EUA tem um interesse material em defender as normas e os costumes jurídicos que proíbem a agressão. Todo Estado desse tipo deveria, por uma questão de segurança nacional, defender os princípios jurídicos da integridade territorial e da imunidade de Estado. Ou seja, todo Estado.

Por que, então, muitos países, incluindo o Reino Unido, não classificaram explicitamente a operação dos EUA como uma violação do direito internacional? Por que não condenaram inequivocamente essa agressão?

Em certo sentido, a resposta parece óbvia. O diagnóstico e a condenação podem parecer fúteis. Quando uma grande potência nuclear, membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, viola o direito internacional, o órgão responsável por fazer cumprir a proibição do uso da força, o Conselho de Segurança da ONU, fica incapacitado. O apoio direto à vítima da agressão pode representar um risco significativo de escalada do conflito.

No entanto, sabemos, pelas consequências da invasão russa da Ucrânia, que uma reação diferente é possível.

Em 2022, 141 países votaram para “deplorar […] nos termos mais veementes a agressão da Federação Russa contra a Ucrânia”. Na era da desinformação global e, especificamente, em contextos altamente polarizados, a simples capacidade de designar de forma clara e inequívoca o uso da força militar como “errado” é valiosa. Isso também reforça a funcionalidade do direito como ferramenta para distinguir o certo do errado. Se, nesse contexto, uma avaliação jurídica confiável em tempo real não fosse possível, para que serviria o direito?

Nesse sentido, a declaração oficial alemã sobre a invasão, que classificou o assunto como “complexo” e anunciou que a Alemanha dedicaria o tempo necessário para realizar uma avaliação jurídica, é tão prejudicial ao direito internacional quanto o desprezo demonstrado por muitos membros do governo Trump. Além disso, uma avaliação jurídica clara é uma base necessária para uma reação política adequada, principalmente a não cooperação com o agressor e a condenação. Isso, por sua vez, impede que uma agressão ilegal se torne um precedente jurídico.

"Cada Estado que não denuncia essa agressão flagrante contribui para manter vivo o machado que destrói a ordem internacional."

Em suma, o diagnóstico e a condenação da agressão ilegal dos EUA são importantes, mesmo que não imponham custos materiais ao agressor ou não tenham um efeito dissuasor no futuro. Isso é menos provável, mas de forma alguma impossível, quando o agressor é um membro do Conselho de Segurança com armas nucleares.

Se não é a falta de significado de uma condenação legal, o que explica então por que muitos estados contornam a questão?

Eles podem acreditar que a diplomacia nos bastidores e a acomodação pública da administração Trump melhor protegem seus interesses nacionais. Os custos dessa estratégia são, como já foi descrito: cada Estado que não denuncia essa agressão flagrante contribui para manter vivo o machado que destrói a ordem internacional.

Os benefícios de apaziguar a administração Trump e esperar influenciar a tomada de decisões nos bastidores, por sua vez, são incertos. Uma vez que a política de apaziguamento não foi, sensatamente, a reação do governo à invasão russa da Ucrânia, os Estados deveriam questionar com base em que critérios acreditam que essa estratégia poderia ser bem-sucedida agora.

Para obter mais informações sobre esta notícia ou para republicar este conteúdo, entre em contato com news.office@admin.ox.ac.uk